बिहार शराब कानून के कारण जमानत याचिकाओं में अभूतपूर्व वृद्धि: उच्च न्यायालय

पटना हाईकोर्ट ने कहा कि 25 फीसदी नियमित जमानत याचिकाएं बिहार आबकारी कानून के तहत आती हैं. (फाइल)

नई दिल्ली:

पटना उच्च न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय को बताया है कि राज्य में शराबबंदी लागू होने के कारण जमानत आवेदनों में “अभूतपूर्व वृद्धि” हुई है और लगभग 25 प्रतिशत नियमित जमानत याचिकाएं केवल बिहार मद्य निषेध और उत्पाद अधिनियम के तहत दायर की जा रही हैं। .

उच्च न्यायालय ने कहा कि वह अपनी स्वीकृत संख्या के आधे से भी कम के साथ काम कर रहा है और जमानत आवेदन दाखिल करने में वृद्धि के कारण नियमित जमानत याचिकाओं के निपटान में देरी हो रही है।

इसने सर्वोच्च न्यायालय को सूचित किया कि वर्तमान में 39,622 जमानत आवेदन, जिसमें 21,671 अग्रिम और 17,951 नियमित जमानत आवेदन शामिल हैं, निर्धारित पीठों के समक्ष लंबित हैं। इसके अलावा, 20,498 अग्रिम और 15,918 नियमित जमानत आवेदनों सहित 36,416 ताजा जमानत आवेदनों पर अभी विचार किया जाना बाकी है।

11 जनवरी को, भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) एनवी रमना की अध्यक्षता वाली पीठ ने एक अन्य मामले में बिहार सरकार की उन याचिकाओं के एक बैच को खारिज कर दिया था, जिसमें राज्य के कड़े शराब कानून के तहत आरोपियों को अग्रिम और नियमित जमानत देने को चुनौती दी गई थी, इन मामलों को दबा दिया गया था। न्यायालय।

न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति अभय एस ओका की पीठ ने उच्च न्यायालय के समक्ष जमानत आवेदनों के लंबित होने में देरी और विचाराधीन कैदियों की जमानत याचिकाओं की सुनवाई में देरी के कारण लंबे समय तक जेल में रहने पर गंभीर चिंता व्यक्त की।

इसने मामले के पक्षकारों और अदालत में मौजूद अधिवक्ता शोएब आलम से सुझाव मांगे।

“इस स्तर पर, यह उल्लेख करना भी प्रासंगिक है कि बिहार राज्य में शराबबंदी लागू होने के कारण नियमित जमानत आवेदनों में अभूतपूर्व वृद्धि हुई है। मोटे तौर पर 25 फीसदी नियमित जमानत के आवेदन बिहार आबकारी अधिनियम के तहत आ रहे हैं। पटना हाईकोर्ट ने अपने हलफनामे में कहा है कि इससे नियमित जमानत याचिकाओं के निपटारे में देरी हुई है.

पटना उच्च न्यायालय की ओर से पेश अधिवक्ता गौरव अग्रवाल ने कहा कि अदालत 25 न्यायाधीशों के साथ अपनी स्वीकृत शक्ति के आधे से भी कम पर काम कर रही है।

उन्होंने कहा, “दिसंबर, 2021 तक 39,622 जमानत याचिकाएं सौंपी गई पीठों के समक्ष लंबित थीं और लगभग 36,000 नए जमानत आवेदनों पर अभी विचार किया जाना बाकी है। मुख्य न्यायाधीश द्वारा दैनिक आधार पर मामलों के निपटारे की निगरानी की जा रही थी और लंबित मामलों को दूर करने के सभी प्रयास किए जा रहे थे।

शीर्ष अदालत, याचिकाकर्ता अभयानंद शर्मा की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसका प्रतिनिधित्व एडवोकेट एआर टक्कर ने किया था, जिन्होंने आबकारी अधिनियम के एक अपराध में एक रिट याचिका में शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था, जो पटना उच्च द्वारा अपने नियमित जमानत आवेदन को सूचीबद्ध न करने से व्यथित था। अदालत।

शीर्ष अदालत ने कहा कि यह चिंता का विषय है कि क्या अग्रिम जमानत के आवेदन निष्फल हो रहे हैं क्योंकि उन्हें दाखिल करने के एक साल बाद पहली बार लिया गया था और इसके बजाय नियमित जमानत आवेदन दायर किए जाने थे।

पीठ ने अधिवक्ता शोएब आलम द्वारा दिए गए सुझाव से सहमति व्यक्त की कि अनुच्छेद 21 के दृष्टिकोण से और उच्च न्यायालय पर बोझ को कम करने के लिए, “धारा 436-ए सीआरपीसी के प्रावधानों को नियोजित किया जाना चाहिए, जो किसी को भी वैधानिक जमानत प्रदान करने का प्रावधान करता है। एक जांच या मुकदमे का सामना करने वाला व्यक्ति, यदि ऐसा व्यक्ति उस अपराध के लिए निर्दिष्ट अधिकतम सजा के आधे से अधिक के लिए हिरासत में रहा है”।

श्री आलम ने कहा कि 2015 में, शीर्ष अदालत की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने अधिकार क्षेत्र के मजिस्ट्रेटों और सत्र न्यायाधीशों को हर हफ्ते कम से कम एक बार अपने अधिकार क्षेत्र में जेलों का दौरा करने और जेल से ही उक्त प्रावधान के तहत पात्र कैदियों को वैधानिक जमानत देने का निर्देश दिया था। .

उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय द्वारा किए जा रहे प्रयासों के बावजूद, अधिकांश मामले जो प्राथमिकता के आधार पर सुन रहे थे, वे ऐसे थे जहां सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सूचीबद्ध करने में तेजी लाने के लिए निर्देश दिया गया था या उल्लेख करने पर, उच्च न्यायालय ने स्वयं मामले को तत्काल सूचीबद्ध करने पर सहमत हुए।

पीठ ने कहा कि वह इस बात से भी चिंतित है कि पहली बार में उच्च न्यायालय के समक्ष इतनी सारी जमानत याचिकाएं क्यों दायर की जा रही हैं।

छोटे अपराधों और मजिस्ट्रेट के विचारणीय अपराधों का उल्लेख करते हुए, पीठ ने टिप्पणी की: “एक बार जांच समाप्त हो गई है और आरोप पत्र दायर किया गया है, तो जमानत क्यों नहीं दी जानी चाहिए।”

हालांकि, पीठ ने कहा कि वह उच्च न्यायालय के कामकाज में हस्तक्षेप नहीं करेगी, लेकिन वह विचार करने के लिए उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष सुझाव रखेगी क्योंकि यह वही है जो जमीनी हकीकत से अवगत है और विनियमित करने के लिए सबसे उपयुक्त है। अदालत के कामकाज।

11 जनवरी को, CJI ने बिहार सरकार की ओर से पेश वकील से कहा, “आप जानते हैं कि इस कानून (बिहार निषेध और उत्पाद शुल्क अधिनियम, 2016) ने पटना उच्च न्यायालय के कामकाज में कितना प्रभाव डाला है और इसे प्राप्त करने में एक साल लग रहा है। मामला वहां सूचीबद्ध है और सभी अदालतें शराब की जमानत के मामलों में उलझी हुई हैं।”

न्यायमूर्ति रमना ने अग्रिम और नियमित मामलों के अनुदान के खिलाफ राज्य सरकार की 40 अपीलों को खारिज करते हुए कहा, “मुझे बताया गया है कि 14-15 उच्च न्यायालय के न्यायाधीश हर दिन इन जमानत मामलों की सुनवाई कर रहे हैं और कोई अन्य मामला नहीं उठाया जा रहा है।” उच्च न्यायालय द्वारा।

टिप्पणियों का महत्व है क्योंकि सीजेआई ने हाल ही में आंध्र प्रदेश के अमरावती में एक समारोह में बिहार शराब निषेध कानून का उल्लेख किया था और कहा था कि इसके परिणामस्वरूप अदालतों और राज्य उच्च न्यायालय में बहुत सारे जमानत आवेदन दाखिल हुए हैं।

CJI ने कहा था कि कानून बनाने में दूरदर्शिता की कमी सीधे तौर पर अदालतों में रुकावट पैदा कर सकती है.

(शीर्षक को छोड़कर, इस कहानी को एनडीटीवी के कर्मचारियों द्वारा संपादित नहीं किया गया है और एक सिंडिकेटेड फीड से प्रकाशित किया गया है।)

.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Share this article!

Your freinds and family might enjoy the story too. Please feel free to share via the share buttons below!
No, I don't like to share :(
Send this to a friend